Jurisprudencia

JURISPRUDENCIA

Impuesto a las ganancias. Ajuste por inflación. Liquidación de impuesto. Período fiscal de liquidación. Alícuota. Confiscatoriedad. Analogía con el precedente “Candy”. Conclusiones del peritaje contable, existencia de supuesto de confiscatoriedad. Banco Bradesco Argentina S.A. c/E.N. A.F.I.P.-D.G.I., Res. 48/07 s/Dirección General Impositiva, C.S.J.N., 22/5/12.

VISTOS LOS AUTOS: “Banco Bradesco Argentina S.A. c/E.N. A.F.I.P.-D.G.I., Res. 48/07 s/Dirección General Impositiva”; y

CONSIDERANDO:

1. Que la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, al confirmar la sentencia de la jueza de la anterior instancia, admitió el reclamo de repetición formulado por Banco Bradesco Argentina S.A. contra el Fisco nacional (fs. 386/390 vta.). Para decidir en el sentido indicado, declaró que las normas que prohíben la utilización del mecanismo de ajuste por inflación previsto en el Tít. VI de la Ley 20.628 resultaban inaplicables respecto de la liquidación del impuesto a las ganancias de la actora correspondiente al período fiscal 2002.

2. Que contra tal sentencia la Administración Federal de Ingresos Públicos dedujo recurso ordinario de apelación (fs. 395/396) que fue bien concedido por el a quo (fs. 422/422 vta.), en tanto se dirige contra una sentencia definitiva, dictada en una causa en que la nación es parte, y el valor disputado en último término, sin sus accesorios, supera el mínimo establecido por el art. 24, inc. 6, apart. a), del Dto.-Ley 1.285/58 y la Res. 1.360/91 de esta Corte. El memorial de agravios obra a fs. 430/442 y su contestación por la actora a fs. 445/454.

3. Que las cuestiones planteadas en los presentes Autos resultan sustancialmente análogas a las consideradas y resueltas por el Tribunal en el precedente “Candy” (Fallos 332:1571), a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitirse, en lo pertinente, por razones de brevedad.

En efecto, los instrumentos acompañados por la actora (conf. fs. 54/74, 75/82 y 85/132) y, en especial, las conclusiones del peritaje contable (fs. 310/318) llevan a tener por demostrada la existencia de un supuesto de confiscatoriedad según el criterio establecido en los Considerandos 7 y ss. del referido precedente.

4. Que los agravios de la apelante vinculados con la ineficacia que atribuye a las pruebas reunidas en autos constituyen meras afirmaciones genéricas desprovistas de peso para desvirtuar el resultado confiscatorio que resultaría de no aplicar el ajuste por inflación según surge de aquellas, y que tanto la jueza de primera instancia como el a quo tuvieron en cuenta al resolver (conf. fs. 361/362 –Considerandos III a VI– y fs. 389/390 –Considerandos 6 y 7–).

5. Que, por otra parte, los argumentos relativos a la invalidez de las operaciones registradas en los libros y que, según se aduce, serian de fecha anterior a la de su rúbrica, no han sido sometidos al conocimiento de los jueces de las anteriores instancias, motivo por el cual constituyen el fruto de una reflexión tardía que no puede ser considerada por esta Corte (Fallos 324:4358; 326:339 y 2468; 327:3721; 329:4349).

6. Que, por último, tampoco puede soslayarse –como lo puntualizó la sentencia de primera instancia, fs. 361, in fine, Considerando IV, y 361 vta.– que el organismo recaudador tuvo la oportunidad de ejercer “las amplias facultades de fiscalización y control que el Cap. III, de la Ley 11.683 le confiere” en oportunidad de tramitar el reclamo administrativo de repetición interpuesto el 15 de octubre de 2004 y que sólo rechazó el 22 de mayo de 2007 “sin determinar la existencia de errores de imputación o contables”. Al respecto cabe puntualizar, tal como surge de los considerandos de la Res. 48/07, que la Administración Federal de Ingresos Públicos fundó el rechazo del reclamo administrativo exclusivamente sobre la base de señalar que: “la responsable no se encontraba legalmente autorizada a ajustar por inflación sus resultados impositivos, estando plenamente vigente la normativa que mantiene la no aplicabilidad del procedimiento de ajuste por inflación a partir del 1 de abril de 1992” (conf. f. 150 –quinto párrafo– de las actuaciones administrativas). En consecuencia, las consideraciones expuestas son bastantes para admitir la demanda de repetición, sin que ello obste a la posibilidad de que la Administración Federal de Ingresos Públicos, de considerarlo necesario, ejerza las potestades de verificación y fiscalización que le confiere la mencionada Ley 11.683 respecto de la actora.

Por ello, en virtud de los fundamentos expuestos en la presente, se confirma la sentencia apelada en lo que fue materia de agravios. Las costas de esta instancia se distribuyen por su orden por las razones expresadas en el referido precedente “Candy”. Notifíquese y devuélvase.

Recurso ordinario interpuesto por el Fisco nacional (A.F.I.P.-D.G.I.), representado por el Dr. Horacio Martín Raya, con el patrocinio de la Dra. Alcira Souto y, en el memorial de agravios, representado por la Dra. María Alejandra Repila, con el patrocinio letrado del Dr. Sergio Daniel Serdan.

Traslado contestado por: Banco Bradesco Argentina S.A., representado por la Sra. Luciana de Martín Lucas y el Sr. Octavio Fabián Arrabal Haitzaguerre, con el patrocinio letrado del Dr. Nicolás Malumián.

Tribunal de origen: Cámara Nacional de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III.

Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal Nº 7.